"huippu-uivelot"
Rupesi taas miettimään, että kun nämä ameriikkalaiset kerran ovat niin kovin ylpeitä siitä perustuslaillisesta oikeudestaan omistaa aseita, niin mikseivät ne sitten käytä sitä ihan toden teolla, kun mitä ilmeisemmin olisi täysi syy. Edellisestä vallankumouksestahan on siellä jo päälle kaksisataa vuotta.Tiivistettynä siis Yhdysvaltain oikeusministeri Alberto Gonzales meni möläyttämään, että Vapaiden maan perustuslaki ei oikeastaan missään vaiheessa takaa oikeutta habeas corpus -menettelyyn; se pelkästään sanoo, ettei tätä oikeutta voida poistaa kuin tietyissä poikkeustapauksissa.
Tähän sitten kuuntelua pompottamassa ollut senaattori vastasi, että eikös tuossa nyt sitten vähän niin kuin taata se, jos sen erikseen poistaminen kerran kielletään. Herra Gonzalesin mielestä ei. Ja jos nyt raiskataan pilkku siihen kuosiin ettei se raukkaparka pääse traumoistaan ikänä eroon, niin voihan sen noinkin tulkita, vaikkei sitä niin tulkittavaksi tarkoitettukaan.
Habeas corpushan tarkoittaa siis pidätetyn oikeutta reiluun oikeudenkäyntiin sen selvittämiseksi, onko pidätettynä olemiselle perusteita ja pitäisikö pidätetty päästää vapaaksi. Jos tätä oikeutta nyt sitten ei ole, niin hallinnollahan on käytännössä karkeasti sanottuna oikeus heittää koppiin kuka tahansa ihan mistä syystä tahansa ja pitää siellä niin kauan kuin huvittaa, kun syitä tai oikeudenkäyntejä ei tarvita. Tällaista menettelyähän sovellettiin aikanaan hyvällä menestyksellä mm. Neuvostoliitossa ja sovelletaan nykyäänkin sellaisissa maissa jotka on tuolla kaukana jossain ja jossa on pieniä ihmisiä jotka tekee kaikenlaista tavaraa halvalla.
Mitäpä tässä tietty muuten rapakon takaisista taas murehtimaan, mutta kun mitä isot edellä, sitä pienet perässä.
